Birna bankastýra

„Birna segir, að vissulega hafi réttaróvissa um lögmæti og vaxtakjör lána í erlendri mynt sett mark sitt á uppgjörsvinnu bankans. Bankinn hafi gert úttekt á hugsanlegum áhrifum ólíkra niðurstaðna í því máli.  Sú úttekt leiði í ljós, að verði öll lán í erlendri mynt verði dæmd ólögleg geti höggið á eiginfjárgrunn bankans orðið verulegt en eiginfjárhlutfall yrði samt yfir 12% sem sé vel yfir lögbundnu lágmarki."

Það hefur engin óvissa ríkt um lán í erlendri mynt og „öll lán í erlendri mynt" verða því aldrei dæmd ólögleg. Hæstiréttur dæmdi þann 16. júní sl. svo nefnd myntkörfulán (lán í íslenskum kr. tryggð með gengi erlendra gjaldmiðla) ólögmæt. Bankastjórar og bankastýrur verða að þekkja muninn á erlendum gjaldeyri og íslenskum krónum! Og gengistryggðir fjármögnunarleigusamningar sem Birna og co. eru enn að rukka að fullu féllu líka undir dóm Hæstaréttar enda eru þeir samningar lánssamningar en ekki leigusamningar rétt eins og kaupleigusamningur sem Hæstiréttur skar úr um að væri lánssamningur en ekki leigusamningur og félli því undir lög um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001. Fjármögnunarfyrirtækin og bankarnir eru fullir að fólki sem þykjast ekki skilja dóm Hæstaréttar, þannig getur það óáreitt  haldið áfram að brjóta á lýðnum, með aðstoð meðvirkra eftirlitsstofnanna. Ísland er paradís fyrir skipulagða fjármálaglæpastarfsemi.

8,3 milljarða hagnaður Íslandsbanka

Nokkrar athugasemdir

„Mikil óánægja greip um sig þegar Seðlabanki Íslands og Fjármálaeftirlit ríkisins sendu frá sér tilmæli þess efnis að gera skyldi upp lánin miðað skal við lægstu óverðtryggðu vexti Seðlabankans á hverjum tíma í stað umsaminna vaxta eða verðtryggingu og lægstu verðtryggðu vexti. Þrátt fyrir að fólki, sér í lagi skuldurum og þeir sem töldu sig tala fyrir þá, hugnaðist þetta ekki leiddu tilmælin til mun betri greiðsluskilmála en upphaflegir samningskilmálar um gengistryggingu gerðu."

Seðlabanki Íslands og FME höfðu einfaldlega ekkert með það að gera að gefa út þessi tilmæli. Þau voru þar að auki ólögmæt að mati talsmanns neytenda.  Og að tilmælin hefðu leitt til betri skilmála er nú ekki endilega rétt og bendi ég t.d. á grein Þorsteins Siglaugssonar hagfræðings sem skrifaði grein í Morgunblaðið (Morgunblaðið ætti að birta aðsendar greinar á vef sínum eins og gert er hjá Fréttablaðinu til að hægt sé að finna þær á netinu) í sumar og sýndi útreikninga. Í stuttu máli, gátu óverðtryggðu vextirnir leitt til lækkunar á skammtímalánum og sérstaklega ef þau voru tiltölulega nýleg. En það var önnur saga með langtímalán eins og húsnæðislán (ath. þessi dómur á ekki aðeins við um bílalán heldur gengistryggð lán), þá sýndu útreikningar Þorsteins að óverðtryggðir vextir SÍ myndu vera töluvert óhagstæðari fyrir neytendur.

„Niðurstaða héraðsdóms var ekki ósvipuð tilmælunum og kvað á um að miða skyldi við lægstu óverðtryggðu vexti Seðlabankans hverju sinni. Var þessi leið valin frekar en að miða við verðtryggingu og vexti samkvæmt því þar sem það væri hagfelldara fyrir lánþega. Var þetta stutt rökum um neytendaverndarsjónarmið."

Niðurstaðan var alveg eins og tilmælin, lægstu óverðtryggðu vextir Sí. Dómarinn Arnfríður Einarsdóttir, komst að þeirri niðurstöðu að lánveitandi og lántaki hefðu samið um e.k. verðtryggingu og því hefði verið rökréttara hjá dómaranum að velja verðtryggða vexti en ekki óverðtryggða. (Þetta stemmir reyndar ekki hjá dómaranum, til þess að lántaki og lánveitandi hefðu getað samið um e.k. verðtryggingu hefði lántakandi mátt vita að lánið væri ekki í erlendri mynt eins og lánin voru ávallt markaðssett og kynnt, heldur í íslenskum krónum með verðtryggingu við erlenda gjaldmiðla. En það vissu lántakendur ekki. Og ekki heldur fyrrum seðlabankastjóri Eiríkur Guðnason, hann taldi að þetta væru gjaldeyrislán en ekki gengistryggð lán. Það eru heldur engin neytendaverndarsjónarmið að redda lögbrjótunum.

Myntkarfan fyrir dóm á morgun

Peningahringekja

Avant - Sjóvá - Milestone - Askar ...

Ótrúlegt leyniskjal sýnir peningahringekju.

Því hefur einnig verið lýst yfir að fólk sem ofgreitt hefur fjármögnunarfyrirtækjunum fái ekki endurgreitt. Sú yfirlýsing var ekki háð neinum dómum.  

 

Öllum sagt upp hjá Avant

SP fjármögnun byrjuð að uppreikna lán áður en tilmæli voru gefin út

SP fjármögnun var byrjuð að uppreikna gengistryggð lán m.v. óverðtryggða vexti SÍ nokkru áður en FME og SÍ gáfu út sín tilmæli í lok júní sl. og áður en dómur féll í héraði 23. júlí sl. Þetta kemur fram í svari lögmanns SP til úrskurðarnefndar LMFÍ 19. júlí sl. vegna kaupleigusamnings sem var rift 9. mars 2010.

Úr svari lögmannsins:

„Meðfylgjandi er Excel skjal með útreikningi á greiðslum Þórdísar þar sem miðað er við að gengistryggði hluti samnings hafi verið í ISK með lægstu almennum óverðtryggðum seðlabankavöxtum á hverjum tíma."

„Ef litið er á fjórðu neðstu línu skjalsins dags. 1. mars 2010 sést að vanskil Þórdísar skv. uppreikningi var kr. 60.690,- ..."

„Við mat á því hvort um veruleg vanskil hafi verið að ræða var miðað við ef um samning í ISK hefði verið að ræða."

Telja væntanlega 21% vexti sanngjarna

Ekki er það nú alveg rétt!

Fyrirtækin eru enn að innheimta óbreyttar afborgarnir fyrir gengistryggða einka-, rekstar- og fjármögnunarleigusamnigna skv. einhverju lögfræðiáliti sem ekki má sýna neinum, ekki einu sinni þeim sem eru með þess konar samninga. Nánar hér.

Ekki rukkað vegna bílalána

Lögfræðiálitið er ekki til sýnis

Lýsing, SP fjármögnun og Íslandsbanki fjármögnun segjast hafa leitað eftir lögfræðilegu áliti um hvaða samningar falli undir dóm Hæstaréttar og var niðurstaðan sú að gengistryggðir rekstrar-, einka- og fjármögnunarleigusamningur „falli að öllum líkindum" ekki undir dóminn. Þetta lögfræðiálit hafa nokkrir óskað eftir að fá að lesa en svörin frá lögmönnum og sérfræðingum þessara fyrirtækja voru að „það væri ekki í boði", álitið væri vinnuskjal og innanhúsplagg og yrði ekki gert opinbert.

Það á sem sagt að halda áfram að rukka óbreyttar greiðslur á gengistryggðum samningum út frá einhverju innanhúsplaggi sem ekki má sýna mönnum sem skulu þó greiða óbreyttar afborganir þrátt fyrir dóm Hæstaréttar. Líklegt er að sá lögmaður/lögmenn sem fékkst til að vinna álitið skammist sín fyrir plaggið enda getur álitið ekki verið neitt annað en þvæla.

(Fyrirtækin vilja meina að ofangreindir samningar séu leigusamningar og falli því ekki undir lög um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 en athugið sbr. skilgreiningu Hæstaréttar eru þetta allt lánssamningar enda eru þeir með höfuðstól og bera vexti. Hæstiréttur úrskurðarði einmitt að kaupleigusamningur SP fjármögnunar væri lánssamningur en ekki leigusamningur.)

Nánar hér, Einbeittur brotavilji fjármögnunarfyrirtækjanna. 

Lýsing ófús að mæta skuldurum

Samtök fjárfesta

Gylfi Magnússon sat í stjórn Samtaka fjárfesta 2001-2007 og hér má lesa hver tilgangur þeirra samtaka er:

Samtök fjárfesta er félagsskapur almennra hlutabréfa- og sparifjáreigenda og hefur félagið þann tilgang að gæta hagsmuna fjárfesta gagnvart stjórnvöldum, stjórnmálamönnum, útgefendum hlutabréfa og annarra verðbréfa og fjölmiðlum og öðrum þeim sem áhrif geta haft á hag fjárfesta. http://www.hluthafar.is/

Telja ráðherra ótrúverðugan

Einbeittur brotavilji fjármögnunarfyrirtækjanna

Fjármögnunarfyrirtækin hafa ákveðið að halda áfram að innheimta óbreyttar greiðslur fyrir  gengistryggða rekstrar-, einka- og fjármögnunarleigusamninga. Ákvörðunin er sögð byggja á lögfræðiáliti sem segir að ofangreindir samningar  „falli að öllum líkindum” ekki undir dóm Hæstaréttar frá 16. júní sl. sbr. upplýsingar á heimasíðu Lýsingar og SP fjármögnunar.

Engar athugasemdir eða tilmæli eru sett fram af svokölluðum eftirlitsaðilum eða Neytendasamtökunum vegna þessarar ákvörðunar og enginn tekur upp hanskann fyrir þá sem augljóslega skal halda áfram að brjóta á. Umrætt lögfræðiálit sem ekki hefur verið birt getur ekki verið annað en rökleysa.

Í dómi Hæstaréttar nr. 92/2010 þar sem málsaðilar deildu meðal annars um það hvort samningurinn væri leigusamningur eða lánssamningur (um var að ræða kaupleigusamning SP fjármögnunar) úrskurðaði Hæstiréttur að samningurinn væri lánssamningur sem „stefndi kaus í orði kveðnu að klæða í búning leigusamnings.”  Horft var til þess að í samningi væri rætt um höfuðstól, eftirstöðvar, lántöku í erlendum gjaldmiðli, afborganir og fleira. Eins var í samningnum ákvæði um vexti „en slíkt tíðkast í lánssamningum og á engan veginn við í leigusamningum” segir í dómnum. Þessi atriði er meira eða minna einnig að finna í þeim samningum sem fyrirtækin segja að falli ekki undir dóminn.

Miðað við dóm Hæstaréttar eru þetta allt lánssamningar klæddir í hina ýmsu leigubúninga, allir eru þeir með höfuðstól (einnig nefnt „leigugrunnur,“ „samningsfjárhæð“ eða annað) og bera vexti (oft skráðir á bls. 2 í samningi með greiðsluáætlun). Þar af leiðandi falla samningarnir undir lög nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu og því óheimilt að binda lánsfjárhæðina við gengi erlendra gjaldmiðla.   

Í samanburðartöflu á heimasíðu SP er  talað um vaxtakjör og lánstíma allra þeirra samninga sem félagið býður upp á og eins segir á síðu félagsins að „munurinn á fjármögnunarleigu og kaupleigu felist einkum í mismunandi bókhaldslegri og skattalegri meðhöndlun, en kjör þeirra eru hin sömu.” Undir liðnum Spurningar og Svör hjá SP segir einnig berum orðum: „Einkaleiga er kaupleigusamningur “ (og kaupleigusamningur er lánssamningur skv. Hæstarétti).

Á heimasíðu Glitnis fjármögnunar er fjallað um höfuðstólslækkun fjármögnunarleigusamninga og breytingar á vaxtakjörum þeirra. Í lögfræðiorðabók og á heimasíðu SP segir einnig: „Eignaleiga er samheiti yfir kaupleigu, fjármögnunarleigu og rekstrarleigu.”  Kaupleigusamningur getur þar af leiðandi ekki verið mjög frábrugðinn fjármögnunar-og rekstrarleigusamningum.  

Merkilegt að vita til þess að eftirlitsskyld fjármálafyrirtæki sem hafa gerst brotleg gagnvart þúsundum manna, stundað nótulaus viðskipti til fjölda ára, dundað sér við skjalafals (búið til nýja samninga á nafni lántakenda), notað handrukkara til að brjótast fyrir sig inn í opinberar byggingar, veitt Fjármálaeftirlitinu rangar upplýsingar um starfsemi sína (sjá nánar bloggsíðu Erlings A. Jónssonar  http://rlingr.blog.is/blog/rlingr/entry/1083050/) og fleira, fái óáreitt að halda áfram innheimtu á lánum sem dæmd hafa verið ólöglega verðtryggð af Hæstarétti.

Eftirfarandi tilkynning var birt á vef Avant 16.02.2010 og sýnir að markmiðið var að innheimta eins mikið og mögulegt var áður en fyrirtækið færi í þrot: „Þeir viðskiptavinir AVANT hf. sem greiða skilvíslega af gengistryggðum samningum þar til niðurstaða Hæstaréttar liggur fyrir missa því engin réttindi gagnvart félaginu.  Eru viðskiptavinir Avant hf.  hvattir til að greiða skilvíslega af bílasamningum og forðast vanefndir enda er fyrirsjáanlegt að þær munu hafa í för með sér verulegan vanskilakostnað og óþægindi fyrir hlutaðeigandi greiðendur ef Hæstiréttur snýr við niðurstöðu héraðsdóms í framangreindu máli.” 

Eftir dóm Hæstaréttar, felldi Lýsing niður a.m.k. eitt mál sem var fjármögnunarleigusamningur og  komið var inn til dómstóla. Það hefði félagið varla gert hefði það ekki talið að dómurinn næði ekki líka til þeirra samninga.  Lýsing hefði auk þess getað haldið áfram með málið „til að eyða óvissunni eins fljótt og auðið er” eins og félagið segist vonast til sbr. tilkynningu á heimasíðu félagsins frá 23.07.2010. Á innheimtuseðlum Lýsingar fyrir fjármögnunarleigu komu fram „eftirstöðvar” en þessu hefur verið breytt á nýjustu seðlunum skv. viðskiptavini Lýsingar.

„Réttaróvissan” er tilbúningur hjá stjórnendum þessara fyrirtækja sem sérhæfa sig í ólöglegum lánveitingum og svívirðilegri starfsemi sem á ekkert skylt við viðskipti. Allir umræddir samningar eru lánssamningar sbr. skilgreiningu Hæstaréttar og falla því undir dóm hans frá 16. júní sl.

Er íslensk króna erlend mynt?

Doktor í hagfræði er spurður að því hvort  hrein krónulán með erlendu viðmiði standist íslensk lög. 
Dr. Gylfi Magnússon: Já lán í erlendri mynt eru lögmæt!

Og í Kastljósi kvöldsins endurtók hann alltaf þetta sama svar. 

Ragnheiður Ríkharðsdóttir (S):

„Frú forseti. Í ljósi þessarar fyrirspurnar langar mig að spyrja hæstv. viðskiptaráðherra. Svo virðist sem myntkörfulánin séu í raun hrein krónulán en með erlendu viðmiði. Því spyr ég hæstv. viðskiptaráðherra: Telur hann lögmæti slíkra lána hafið yfir allan vafa þegar höfð eru til hliðsjónar lög nr. 38/2001, um vexti og verðbætur? Þar kemur fram að ekki megi miða lán við neitt annað en það sem þar stendur. Því spyr ég hæstv. viðskiptaráðherra: Telur hann lögmæti myntkörfulána hafið yfir allan vafa?"

Svar Gylfa: „Frú forseti. Ég vík fyrst að fyrirspurn Ragnheiðar Ríkharðsdóttur um lögmæti lána í erlendri mynt. Lögfræðingar bæði í viðskiptaráðuneytinu og annars staðar í stjórnsýslunni hafa vitaskuld skoðað það mál. Niðurstaða þeirra er að lánin séu lögmæt."

Hér kemur skýrt fram hvað Ragnheiður er að spyrja um, þ.e.: eru hrein krónulán með viðmiði við erlenda gjalmdiðla lögleg sbr. lög um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001?

 http://www.althingi.is/skodalid.php?lthing=137&lidur=lid20090701T142034

Nákvæmlega svona voru hin „erlendu" lán markaðssett. Íslensk krónulán með bindingu við gengi erlenda gjaldmiðla seld sem „lán í erlendri mynt". Þessu var líka reynt að troða inn í hausinn á Hæstarétti. Endutaka lygina nóg oft....

Mátti ekki dreifa minnisblaði

Spurning Ragnheiðar til ráðherrans

Ragnheiður Ríkharðsdóttir (S):

Frú forseti. Í ljósi þessarar fyrirspurnar langar mig að spyrja hæstv. viðskiptaráðherra. Svo virðist sem myntkörfulánin séu í raun hrein krónulán en með erlendu viðmiði. Því spyr ég hæstv. viðskiptaráðherra: Telur hann lögmæti slíkra lána hafið yfir allan vafa þegar höfð eru til hliðsjónar lög nr. 38/2001, um vexti og verðbætur? Þar kemur fram að ekki megi miða lán við neitt annað en það sem þar stendur. Því spyr ég hæstv. viðskiptaráðherra: Telur hann lögmæti myntkörfulána hafið yfir allan vafa?

Hér kemur skýrt fram hvað Ragnheiður er að spyrja um, þ.e.: eru hrein krónulán með viðmiði við erlenda gjalmdiðla lögleg sbr. lög um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001?

 http://www.althingi.is/skodalid.php?lthing=137&lidur=lid20090701T142034

Ranglega vitnað í ræðu ráðherra