Sá undirritaði var ekki gengistryggður

„Stofnunin taldi ekki ástæðu til að grípa til aðgerða vegna breytta samningsins enda var ekki sýnt fram á að innheimta lánsins hafi verið í ósamræmi við skilmála upphaflegs samnings aðilanna."

Á undirritaða samningnum (lánið var 50% í ISK og 50% í myntkörfunni SP5) kom fram að lánið væri 50% verðtryggt en á breytta samningnum stóð að hann væri 50% verðtryggður og 50% gengistryggður. Með öðrum orðum, samningurinn sem var undirritaður og samþykktur af báðum aðilum var ekki gengistryggður og hefði því lánið aldrei átt að hækka m.v. gengi myntkörfunnar. 

Auk þess aðstoðar Neytendastofa SP við sögufölsun og vísar í útreikninga á mynktörfu á heimasíðu SP. Sú síða átti að staðfesta að það hafi alltaf verið skýrt að lántakendur hafi mátt vita að myntkarfan væri í „fjölda eininga."  Til eru afrit af vef SP allt til mars 2008 þar sem þessar upplýsingar er hvergi að finna.

 

 

SP-Fjármögnun braut lög

Neytendastofa frysti málin þar til nú

Neytendastofa hefur einnig úrskurðað í máli gegn SP fjármögnun sem birtast mun á vef NS á morgun. Að minnsta kosti þessi tvö mál sem tengjast myntkörfulánum hafa legið hjá embættinu frá því í haust. Málshraðinn er skammarlegur og að sjálfsögðu var embættið að bíða eftir dómi Hæstaréttar og hugsanlega tilmælum FME. Líkurnar á því að neytendur geti innheimt skaðabætur eru mun minni nú en þær hefðu verið t.d. í janúar eða febrúar, þegar ákvörðun hefði átt að liggja fyrir miðað við eðlilegan málshraða.

Ákvæði um vexti brutu gegn lögum

Fyrirtækin neituðu ávallt að lánin væru gengis- eða verðtryggð!

Lögmanni Lýsingar og SP fjármögnunar tókst ekki að sannfæra Hæstarétt um að lánin væru í erlendri mynt. Alltaf voru þessi lán seld og kynnt sem lán í erlendri mynt (eða erlend lán) og eru jafnvel enn, aldrei sem íslensk krónulán, verðtryggð með gengi erlendra gjaldmiðla.  Til er fjöldi skjala sem sýnir svör lögmanna þessara fyrirtækja vegna mála sem lántakendur hafa sent til Neytendastofu og Úrskurðarnefndar hjá FME, þar sem lögmennirnir halda því alltaf fram að lánið sé ekki verð- eða gengistryggt heldur í erlendum myntum (sem sagt ekki gengistryggt). En síðan er höfðað nýtt mál, strax eftir dóm Hæstaréttar sem fær flýtimeðferð hjá dómara sem er giftur inn í Lagastoð, lögmannsstofuna sem stefnir inn málinu, þar sem því er m.a. haldið fram að neytendum hefði mátt vera ljóst að lánið hafi verið gengistryggt, sem sagt í íslenskum kr. og eins er gefið til kynna að neytendur mættu ekki auðgast á VILLU.  Í raun er dómarinn að segja að lögmenn landsins séu allir óvitar og viti ekkert í sinni haus.

Neytendur „hefðu mátt vita" að lánin sem þeim voru seld hafi ekki verið í erlendri mynt heldur með ólögmætri gengistryggingu.  Með öðrum orðum, neytendum hefði mátt vera ljóst að verið væri að ljúga að þeim, að lánin hafi alls ekki verið í erlendum gjaldmiðlum heldur í íslenskum krónum sem pakkað var inn í umbúðir og kallað: erlendur gjaldeyrir! Neytendur áttu að vita betur en lögmennirnir sem voru bara óvitar og þekktu ekki lögin en voru margir hverjir samt á fullu við að stefna lánasamningum sem þessum inn til dómstóla. Neytendur hefðu mátt vita betur en FME, Neytendastofa og t.d. fyrrum seðlabankastjóri Eiríkur Guðnason sem taldi að lánin hafi ekki verið gengistryggð heldur gjaldeyrislán.

Arnfríður dómari komst síðan að þeirri niðurstöðu að aðilar samnings hefðu í raun samið um einhverskonar verðtryggingu, kannski frekar óheppilegt að orða hlutina næstum eins og eiginmaðurinn sem starfar hjá Lagastoð eins og áður er getið.
Úr dómsorði:  Að þessu virtu og með hliðsjón af efni umrædds samnings er ljóst að aðilar hafa við gerð hans tekið mið af því að lánið yrði verðtryggt með ákveðnum hætti og að jafnframt yrðu greiddir vextir sem tækju mið af umsaminni gengistryggingu sem dæmd hefur verið óheimil.

Furða sig á gengisdómi

Niðurstaða dómsins alveg eins og tilmælin!

Að sjálfsögðu eru þau í ríkisstjórninni sátt við dóminn eins og ráðherrar og forstjóri FME hafa lýst yfir, hann er alveg eins og tilmælin frá FME og SÍ - óverðtryggðir vextir SÍ. Þegar lögmaður Lýsingar flutti mál sitt fyrir Hæstarétti 2. jún. sagði hann að ef rétturinn féllist ekki á rök hans (lögmannsins) þá myndi Alþingi hugsanlega þurfa að setja lög.

En ekki hefði ég viljað vera í sporum dómarans - að dæma í máli þar sem eiginmaður minn væri starfandi lögmaður hjá lögmannsstofunni sem stefndi inn málinu fyrir Lýsingu! 

Gengislánin „frumskógur“

Hvenær telst dómari vanhæfur?

Arnfríður Einarsdóttir dómari er eiginkona Brynjars Níelssonar samstarfsaðila Lagastoðar og Lagastoð stefnir inn málinu fyrir Lýsingu.

Fallist á rök Lýsingar

Á fullu í nótulausum viðskiptum!

Starfsmenn SP fjármögnunar undir stjórn Kjartans Georgs Gunnarssonar stunda nótulaus viðskipti eins og þeim væri borgað fyrir það. Engir sölureikningar gefnir út fyrir bílum sem þeir seldu á kaupleigu til einstaklinga Einnig eru lántakendur rukkaðir fyrir s.k. vörslusviptingu en fá enga reikninga, SP fær þó reikning frá vörslusviptingarfyrirtækinu og nýtir sér innskattinn en útskattar ekki á móti enda enginn reikningur gefinn út á móti. Síðan búa þeir til „reikninga" (word skjal) fyrir ímynduðum viðgerðarkostnaði og rukka „skatt" ofan á.

En Kjartan, þú varst ekki að lána gengistryggð lán heldur lán í erlendum gjaldeyri  eins og þú sagðir fyrir rétti! Lýstir hinum meintu erlendu gjaldeyrisviðskiptum fyrir dómaranum í smáatriðum.

SP fagnar niðurstöðu héraðsdóms

Svindlið komst upp!

Lánin sem voru markaðssett og seld sem lán í erlendri mynt voru svo bara íslenskar krónur með bindingu óbeint eða beint við gengi erlendra gjaldmiðla. Og þetta var látið heita erlend lán! Aldrei var þetta selt mönnum sem lán í íslenskum kr. með tengingu við erlenda gjaldmiðla. Og sjálfu lánafyrirkomulaginu „fjölda mynta í körfu" (mynteiningar) var haldið leyndu fyrir lántakendum. Hvergi nefnt í lánasamningum eða kynningarefni. Fjármálafyrirtækin kalla þetta m.a.s. enn erlend lán eða lán í erlendri mynt!

Þetta voru fjársvik og markmiðið  með þessum lánum var að laga eiginfjárstöðu gjaldþrota fjármálakerfis. Því fóru þessi lán á fullt 2005/2006 - byrjað var að færa myntáhættu af bönkum yfir á lántakendur eins og segir í gjaldeyriskafla Rannsóknarskýrslunnar.

En þolir kerfið skoðun Skattsins á nótulausu viðskiptum Avant og SP fjármögnunar?

Dómar Hæstaréttar ógna stöðugleika

Missa engin réttindi!

Hér er frétt frá Avant frá því í febrúar: Menn hvattir til að greiða áfram.

 

16.02.10

Um fyrirvara við greiðslur til Avant hf.

Vegna þeirrar réttaróvissu sem nú er uppi um lögmæti gengistryggðra bílasamninga vegna tveggja misvísandi dóma Héraðsdóms Reykjavíkur,vill Avant hf. taka fram að ef Hæstiréttur Íslands staðfestir dóm héraðsdóms í máli Lýsingar frá 12. febrúar sl., á þeim forsendum að gengistrygging höfuðstóls sé ólögmæt þá má vænta að sú niðurstaða hafi áhrif á sambærilega gengistryggða lánasamninga Avant hf. Félagið telur því ekki þörf á að viðskiptamenn Avant hf. geri sérstaka fyrirvara við greiðslu af slíkum bílasamningum til félagsins. Þeir viðskiptavinir AVANT hf. sem greiða skilvíslega af gengistryggðum samningum þar til niðurstaða Hæstaréttar liggur fyrir missa því engin réttindi gagnvart félaginu.  Eru viðskiptavinir Avant hf.  hvattir til að greiða skilvíslega af bílasamningum og forðast vanefndir enda er fyrirsjáanlegt að þær munu hafa í för með sér verulegan vanskilakostnað og óþægindi fyrir hlutaðeigandi greiðendur ef Hæstiréttur snýr við niðurstöðu héraðsdóms í framangreindu máli. 

http://avant.is/Bilavefur/Frettir/Frett/2010/02/16/Um-fyrirvara-vid-greidslur-til-Avant-hf.-/

Starfsemi Avant óbreytt fyrst um sinn

Heimsmet í rugli?

 

Neytendalán í gervigjaldmiðlum:

 

 

Íslenska fjármálakerfið í sviðsljósið á ný

Skilaði Avant virðisaukaskattinum?

Avant gaf ekki út sölureikninga fyrir þúsundum bíla sem félagið seldi einstaklingum á kaupleigu. Reikningur átti að vera fylgiskjal með kaupleigusamningi sbr. lið lV í samningi en var ekki. Var vsk-inum sem kaupendur greiddu skilað til Skattsins? Sömu sögu er að segja af SP- fjármögnun, reikningana „gleymdist" að gefa út.

Askar óska eftir slitameðferð - bráðabirgðastjórn skipuð í Avant