Læknavísindum snúið á hvolf - bólusetja þá sem þegar hafa sýkst!

Hvað fær svona sérfræðinga eins og Magnús Gottfreðsson til skrifa grein þar sem ónæmisfræðum er snúið á hvolf? 

Þarf að bólusetja þá sem þegar hafa veikst af sjúkdómi! Really? Eða eru menn að gera tilraun með það líka, svona eins og með barnshafandi konur?

Hvers vegna breytti landlæknisembættið nýlega ráðleggingum sínum varðandi óléttar konur? Kom eitthvað fyrir sem varð til þess að embættið mælti allt í einu gegn bólusetningum þungaðra kvenna?  Bóluefnið eða líftæknilyfið (mRNA) virðist a.m.k. hafa áhrif á hormónastarfsemi kvenna ef marka má umræðu íslenskra kvenna. Og nýjar fréttir frá Bretlandi varðandi þessar einkennilegu aukaverkanir af bólusetningum.

Á síðu Lyfjastofnunar sem neyddist vegna mikillar gagnrýni að birta heiti aukaverkana koma nú fram upplýsingar (á ensku) um þrjár tilkynntar aukaverkanir tengda meðgöngu.  
Pregnancy, puerperium and perinatal conditions.

„Magnús seg­ir þó að mót­efna­svarið gegn brodd­pró­tín­inu virðist vera kröft­ugra hjá þeim sem eru bólu­sett­ir held­ur en hjá þeim sem hafi fengið nátt­úru­lega sýk­ingu. Það er ástæðan fyr­ir því að menn eru að mæla með svona örvun­ar­skammti af bólu­efn­inu eft­ir að fólk hef­ur fengið Covid," seg­ir Magnús og bend­ir á að í raun og veru sé það kannski ekki fylli­lega ljóst hver mót­efna­vörn­in verði eft­ir lengri tíma."

Var ekki sóttvarnarlæknir einmitt að mæla gegn því að bólusettir létu mæla mótefnasvar, því ekki væri alltaf að marka þannig mælingar? Við hvernig mælingar styðjast þessar rannsóknir sem Magnús vísar í? Kári Stefánsson mælti gegn því apríl sl. að bólusetja þá sem væru með mótefni.

Þetta segir bandaríski læknirinn Peter McCullough: „Náttúruleg sýking af Covid veitir varanlegt og fullkomið ónæmi og því út í hött að bólusetja þá sem hafa þegar veikst."

Fyrir ekki löngu fór fram umræða í þinginu í Texas þar sem læknar segja frá því að aukaverkanir af bóluefninu hjá þeim sem þegar hafi sýkst af Covid geti orðið mun alvarlegri en hjá hinum og beinlínis hættulegt að gefa þeim efnið.

En ástæðan fyrir þessum snúningi í ónæmisfræðum gæti verið sú að WHO eða Alþjóðaheilbrigðisstofnunin breytti í miðjum faraldri skilgreiningu sinni á hjarðónæmi. Áður var hægt að ná hjarðónæmi bæði með náttúrulegum sýkingum og bólusetningum en núna er aðeins hægt að ná hjarðónæminu með bóluefni! Sjá mynd ofar. Markmiðið er auðvitað að sprauta þessum lyfjum í sem flesta gegn síbreytilegum kórónuveirum sem aldrei hefur tekist að búa til bóluefni fyrir og ekki einu sinni núna.
 
Sjáið þessa lýsing á Covid eftir Janssen:

Það kom fram um daginn að landlæknir og sóttarvarnarlæknir hafi fengið álagsgreiðslur. Hvar er hægt að fá upplýsingar um það hvort fleiri ríkisstarfsmenn séu að fá greitt álag?

Læt þessi orð vísindamannsins Mike Yeadon´s fylgja með en hann starfaði hjá Pfizer í 23 ár. Þetta er allt eintóm lygi segir hann. Lygaþvæla fra a-ö. Smellið á myndina til að sjá skýrar.

 

 

 

 

 

 

Bólusettir með meira mótefnasvar

Athugasemdir

[Guðmundur Ásgeirsson, 21.6.2021 kl. 15:24]

Nýjustu tilfellin voru fullbólusettir ferðamenn sem greindust samt smitaðir. Til hvers eru þá bóluefnin?

[Geir Ágústsson, 21.6.2021 kl. 22:22]

Hringavitleysan er endalaus. "Nýja normið" hefur vissulega ekki áhrif á atvinnu og áhugamál þríeykja en aðrir þurfa að segja stopp.